С другого берега…
О поэтическом переводе и смежных вопросах…
| « Вести из конюшен… | Еще один… » |
Пустогаров против Шекспира… |
||||
|
Дядюшка тут в теме «Это полезно знать» навел на новый перевод 90-го сонета Шекспира, и хотя я не уловил, что в нем полезного, перевод заинтересовал…
Честно признаюсь, сразу захотелось пожурить переводчика за перевод «the world is bent my deeds to cross» как «мои труды распяты на кресте», так как «cross» — не «crucify», но сдержался и задал ему другой вопрос про неизвестно откуда появившуюся «гостью», но вскоре расслабился и-таки «пожурил»… А «гостья» («не прибегай последней из гостей»), оказывается, отпочковалась от «drop in» в «and do not drop in for an after-loss», хотя не всякий визитер — гость, а «after-loss» «потерялся», и переводчик, оказалось, думает, что «об after-loss, cобственно, постоянно говорится в сонете, поэтому особой потери я не вижу». Получается, что Шекспир лишки навалял, без которой можно обойтись, но «гостья» понадобилась, а «мир» (the world) как бы и не очень… И так, сопоставляя, спотыкаешься почти на каждом слове, и не ясно, что отпочковывается из оригинала, а что из творческого сознания переводчика… Так как переводчик явно не озабочен эквиритмией (размер колеблется от 5 то 7 стоп в строке), казалось бы открываются возможности «сохранить» больше значимых слов, но и этого не происходит; например, «my heart hath scap’d this sorrow» превращается в «я смогу спастись от бед»… И так далее.. А заинтересовало меня, собственно, — удастся ли переводчику осуществить заявленнное? «лирический герой сонета предстанет перед нами полководцем» или нет? Предо мною — точно не предстал… Скорее, хозяином, заботящимся, чтобы гостья не запоздала… Впрочем, необходимо заметить, что у Шекспира милитаристские метафоры простираются от строки 3 до строки 6, после чего — как гром среди ясного неба — случается метафора метереологическая («Give not a windy night a rainy morrow»), которая неким странным образом в строке 8 выворачивает обратно в милитаризм («To linger out a purpos’d overthrow»), который в терцетах развития не получает. Иными словами, от оригинала остается ощущение, что Шекспир не слишком был озабочен представить лирического героя полководцем, он смешивает метафоры и не стремится провести, так сказать, генеральную полководческую линию. Т.е. переводчик выдает желаемое за действительное. Или, может быть, из чувства противоречия хочет удалиться от Маршака (и предшествующей традиции) и отразить другой аспект оригинала, но с задачей не справляется (и оригинал мешает, и поэтической техники не хватает)… |
||||
|
23 комментария Пустогаров против Шекспира…
Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.
Я совсем не уверен, что из ряда (четырех?) условно «полководческих» метафор все осознавались самим Ш. как таковые, а тем более — что (все) они осознавались как живые (ака речевые, а не языковые) метафоры аудиторией, на которую он рассчитывал. Впрочем, в исторической лексикологии ранненовоанглийского я не силен.
Но вот с after-loss — явно нехорошее вранье. Впрочем, Маршак «краткий (дроп-ин) заход в гости с ритуальными словами утешения проигравшему» ВООБЩЕ опустил.
А вот это и полезного. 😉
Так как «полезное» в аналитике поэтических переводов не очевидно подавляющему большинству практикующих переводчиков, присутствие оного качества в конкретных случаях еще необходимо выявить в обсуждении. С этой точки зрения представляется… гм… полезным 🙂 если бы вы разворачивали свои мысли в развернутые предложения 🙂
Вы хотели бы запретить лайки и плюсодины? 😉
ЧТО?!?
Я — про мой интерес к мыслям Дядюшки.
Вы — про запреты. Из какого пальца?
«Иль у тебя всегда такие мысли?» 🙂
Шутка не получилась. Извините. 😉
Честно говоря, я такие штучки публикую, чтобы чужие мысли узнать. (Мои-то мне известны). Да, это эгоистично. И что такого?
Но ежели будет настроение, непременно что-нить напишу.
PS. Новых падежов — это вялая попытка сострить. И давеча, и нонеча.
Как вам сказать, что такого…
Мне бы хотелось, чтобы переводческая профессия стала менее тупой. «Эгоизм» в этом смысле не… «полезен» 🙂
Блоги в ГП таки очевидно анемичный жанр. ;-(
Да, сюда мало народу заглядывает. Может быть, стоит повторить все это в форуме?
Зачем? Чтобы получить очередной идиотический семантический радар? Очевидно, что наплывом народа тупость не подлечишь…
Мне также думается, что «эгоизм» тогда, когда вам искренне интересен предмет разговора, способствует процветанию и распространению махровой тупости…..
Между нами девочками (и к Шекспиру отношения не имеет), вы же в команде/администрации ГП…
И что из этого могло бы следовать?
И то правда. От анемичной команды не следует ожидать «действий и поступков»… Провизор, вон, переехал. Интересный был, совсем не анемичный блог… Виктория в свое время весьма активно делилась опытом…
Вы презюмируете наличие «команды»? Вы действительно считаете, что «действия и поступки» предполагаемой команды могут ре-анемировать блоги в ГП?
Я не «презюмирую», я утверждаю факт (1, 2). Да, команда импотентна. И ваша реакция лишний раз это подтверждает.
Это называется «синдром завышенных ожиданий».
А провизор переехал на модный собственный сайт.
Что «это»?
«Это полезного» — что пропустил или что нехорошее вранье?
И то, и это, и вообще.
(Что касается «полезно знать»: не выдумывать же каждый раз новую тему, верно?
А новые значения падежей таки выдумывать стоит? 😉
На всякий случай — много раз упомянутая статья Автономовой и Гаспарова: http://s-marshak.ru/articles/gasparov.htm
Она небольшая… и тоже полезная. 😉